Per quale Milano? Appunti sul tema dell’abitare

Smettere di personalizzare la città e cominciare a mettere a tema le persone aiuta a focalizzare meglio gli interventi. Come ha detto Massimo Bricocoli nel suo intervento, ragionare in termini di ‘fabbisogno abitativo’ è fuorviante. Per questo concordo sia più utile ragionare di bisogni abitativi, che sono anche profondamente differenziati per gruppi di persone diverse.

Gli studenti hanno un bisogno di casa temporaneo, si muovono come singoli, possono beneficiare di soluzioni abitative che promuovono la condivisione di alcuni spazi e non hanno davvero bisogno di troppi servizi accessori, che rischiano di fare lievitare il costo dell’abitare. Il punto è stato ripreso anche dalla Rettrice Marina Brambilla, quando ha richiamato la priorità di tenere bassi i costi dell’abitare per gli studenti. Dall’altro lato abbiamo una popolazione di persone anziane sempre più sole, che forse non hanno più bisogno degli spazi di cui dispongono, ma certo sono destinate ad avere un crescente bisogno di servizi di supporto, che forse potrebbero ridurre i costi che oggi sono in capo al welfare, come l’assistenza domiciliare integrate. Chi a Milano invece viene per lavorare, ha bisogno di potersi insediare, radicare, di avere di fronte una prospettiva abitativa temporalmente meno vincolata. E, per chi arriva da più lontano, occorre anche avere la possibilità di integrarsi nel tessuto sociale, a partire dall’imparare la lingua, per evitare i rischi di emarginazione sociale. In altre parole,

Nell’ambito di una ricerca europea stiamo lavorando alla messa a punto di un modello (di cui prossimamente parleremo di più) che si basa su quattro dimensioni che definiscono l’abitare inclusivo: abbordabilità, accessibilità, accettabilità e disponibilità (availability in inglese, da cui 4 A's Model).

Sull’abbordabilità il lavoro di OCA del DAStU ha messo a punto definizioni e misure e, pertanto, rimando a quelle. Ma l’inclusione non è solo un fatto di costi, riguarda anche la loro disponibilità: le case popolari sono abbordabili per definizione, ma lo stock non cresce più e il turnover è troppo basso. Fenomeni come gli affitti brevi stanno riducendo il numero di unità abitative destinate all’abitare e questo impatta sulla disponibilità complessiva. Una casa inclusiva è anche accessibile, non solo rispetto alle barriere architettoniche per chi è portatore di disabilità, ma anche rispetto alla sua localizzazione geografica: se le case abbordabili sono in luoghi poco connessi, privi di servizi e lontani dai siti produttivi si rischiano di allontanare le opportunità dell’abitare con quelle del lavorare e degli altri aspetti della vita delle persone (un punto ripreso anche da Alessandro Maggioni e da Piergiorgio Orsi nei loro interventi). Infine, la casa deve essere anche accettabile e appropriata rispetto alle esigenze di chi la abita, come si è già argomentato nel primo punto: forme di sovraoccupazione per le famiglie numerose o di sottoccupazione per gli anziani soli possono essere parimenti critiche sotto profili differenti. In sintesi, l’abitare inclusivo deve saper guardare a queste quattro dimensioni contemporaneamente. Il Piano casa del Comune di Milano raccontato da Bardelli, che prevede l’immissione di circa 10.000 nuovi alloggi tra Milano e aree limitrofe, ben connesse alla rete urbana, a canoni di 80 €/mq anno, sembra una risposta promettente nel modo in cui prova a tenere insieme le 4 A dell’abitare inclusivo.

Il ruolo dell’ERP è il tema che in questi anni in SDA Bocconi abbiamo approfondito di più (con un set di report di ricerca nel 2019, 2021, 2024). La sintesi più efficace dello stato dell’ERP l’ha offerta l’assessore regionale Paolo Franco, quando ha richiamato il progressivo slittamento dell’ERP da strumento di supporto alla crescita economica (le case per i lavoratori arrivati in città per partecipare allo sviluppo industriale) a strumento di welfare: oggi il 50% degli abitati delle case popolari dell’area milanese ha un ISEE inferiore a 9 mila euro. Se questo è lo stato delle cose, capire quale ruolo assegnare all’edilizia residenziale pubblica è tema urgente, ma anche controverso.

Come abbiamo scritto nelle conclusioni di un lavoro recente, occorre prendere atto del fatto che

Allo stesso tempo, se le case costruite ieri per i lavoratori sono oggi abitate dai più emarginati, occorre anche capire quali risposte dare a due possibili esternalità negative di questo modello: la concentrazione delle forme di bisogno maggiore nei quartieri ERP con i rischi sociali conseguenti, da un lato, e la necessità di trovare fonti di finanziamento nuove per la gestione del patrimonio ERP e dei servizi collegati che certo non può fare affidamento sugli introiti di affitti quasi simbolici, dall’altro. La proposta di Regione Lombardia “svuotare le liste d’attesa da sotto”, ovvero destinare parte del patrimonio alla fascia ISEE che avrebbe diritto ad una casa popolare, ma rischia di restare sempre in coda perché appena meno povera, sembra una soluzione che aiuta a contrastare i due rischi enucleati. Infatti, come ha sottolineato anche l’On. Marco Osnato nel suo intervento successivo, occorre evitare che la capacità di risposta si concentri solo sul bisogno abitativo della cosiddetta fascia grigia, lasciando ad altri di fronteggiare il problema della ‘fascia nera’.

Il punto è centrale e merita maggiore riflessione: i modelli di housing più inclusivi e sostenibili sono quelli che usano le economie generate dalle fasce grigie (o “grigio perla”, se mi si consente la metafora) non già per ripagare l’investimento dei fondi immobiliari (forse altre fonti di finanziamento sono possibili) ma come fonte per i disavanzi fisiologici che emergono dalla gestione delle fasce nere, in un’ottica di mix di portafoglio.